Il punto del Segretario generale UIL Liguria
Riccardo Serri
La fabbrica ibrida e pensioni future.
La UIL per la tutela del sistema previdenziale:
Un magazzino senza magazzinieri, un ufficio senza impiegati, un algoritmo che impara il mestiere rubando il mestiere a chi lo fa da vent’anni. Prima la macchina ci toglieva le braccia, ora ci toglie anche la testa, i dati, il know-how e ti lascia a guardare. Dominandoti.
Un dibattito aperto, attualissimo, che ci costringe a guardarci negli occhi: imprese politica, istituzioni, mondo giuridico e sindacale. Tuttavia, in un mondo così immerso nella velocità e nell’accantonamento dei processi della storia, ci torna utile appellarci alla letteratura del Novecento per gongolarci ancora per qualche secondo nella zona di confort del Secolo breve. Viene naturale, quindi da pescare nell’abisso cerebrale del vecchio futuro narrativo, intriso di attesa e cupezza in cui l’uomo diventava obsoleto e veniva sostituito dalle macchine. Un filone ricco e profetico che, tuttavia, ci catapulta repentinamente nel presente percossi da ulteriori domande.
Avendo un po’ di tempo per leggere, mi sono imbattuto nel testo “ll Dominio della Macchina: dagli scenari ipotetici di Erewhon alla realtà delle piattaforme digitali di The Circle”, un articolo di Robin Libero Carbonara – ricercatore indipendente che si domanda in quale forme la “Macchina” esercita il suo controllo sull’essere umano. Il ricercatore cerca di trovare una risposta tra le opere oggetto di questo testo con cui accompagna l’età dell’accelerazione tecnologica, ma ben prima della diffusione dei media di massa : Erewhon (1872) di Samuel Butler, The Machine Stops (1911) di E.M. Forster, A Very Private Life di Michael Frayn (1968) e The Circle (2013) di Dave Eggers. Nel primo Novecento si possono individuare altre opere pregne di visioni e suggestioni analoghe nelle quali l’assioma tecnologico risulta centrale: Noi (1923) di E. Zamjatin, R.U.R. (1920) di Karel Čapek, Brave New World (1932) di Aldous Huxley, Player Piano (1952) di Kurt Vonnegut.
La creazione di vita artificiale antropomorfa in grado di rimpiazzare l’umanità ha sempre solleticato la nostra fantasia. Ogni rivoluzione industriale ha promesso di liberare l’uomo dal lavoro più duro, dalla fatica, dalla privazione, dalla povertà. Oggi è diverso perché potremmo riuscirci davvero garantendo alla collettività la partecipazione alla ricchezza.
Tuttavia, sospesi tra distopia e mondo reale, un sindacalista che si rispetti si pone una domanda, ad esempio sull’Impatto dell’Intelligenza Artificiale. E esiste il rischio che l’IA incida sull’occupazione e a questo punto, chi pagherebbe le pensioni? A livello istituzionale, il dibattito si è concretizzato in Italia con una proposta di legge per un Contributo Automazione al Senato. Questa misura introduce una tassa di scopo sul “reddito sostitutivo misurabile”, calcolato sulla differenza tra il costo del personale atteso e quello effettivamente sostenuto. Il gettito viene vincolato a un fondo per ammortizzatori sociali, previdenza e riqualificazione professionale. L’idea della “robot tax” è stata resa popolare anche da Bill Gates. Se un robot sostituisce un lavoratore che pagava imposte e contributi, lo Stato perde una parte del gettito fiscale e previdenziale. Tassare il robot, o più correttamente l’impresa che lo utilizza per sostituire il lavoro umano, potrebbe servire a compensare questa perdita e a finanziare la riqualificazione dei lavoratori. I supporter della robot tax osservano che, se un’azienda sostituisce cento dipendenti con sistemi automatizzati, continuerà a generare profitti ma verserà molti meno contributi sociali. Nel lungo periodo questo potrebbe mettere sotto pressione il finanziamento delle pensioni, della sanità e del welfare. Una tassazione specifica potrebbe quindi riequilibrare il sistema.
Chi è contrario, invece, evidenzia che le imprese già pagano imposte sugli utili e che tassare ulteriormente l’automazione rischierebbe di frenare l’innovazione, ridurre la competitività e spingere gli investimenti verso Paesi con una fiscalità più favorevole.
Bene, allora chi pagherà le future pensioni?
Secondo la visione della UIL, l’obiettivo non si tratta di colpire la tecnologia in sé, ma di ridistribuire la ricchezza prodotta dai sistemi di intelligenza artificiale e dai robot che apprendono grazie all’esperienza accumulata dai lavoratori in carne e ossa. La UIL sottolinea che se gli algoritmi imparano dal know-how umano, il valore generato non appartiene solo al capitale. La contrattazione deve quindi estendersi alla produttività delle macchine e alla gestione dei dati. Quando un robot o un software sostituiscono un dipendente, sparisce il relativo stipendio e, di conseguenza, i contributi previdenziali e le imposte che finanziano l’INPS e la sanità pubblica. La proposta serve a compensare questo squilibrio demografico e tecnologico..
Non vogliamo fermare la tecnologia ma impedire che i vantaggi vengano privatizzati e i costi socializzati.